Gjør oppgaveformuleringen til et skrivevalg
En forslagsoppgave trenger en anbefaling og begrunnelser; en sammenligning trenger en forbindelse mellom alternativer; en vurdering trenger kriterier. Før du skriver utkastet, oppgi spørsmålet teksten skal svare på. «Bør biblioteket være åpent senere én kveld?» er mer avgrenset enn «Skriv om biblioteket».
Før opp tilgjengelige belegg og formatet som kreves. I det utarbeidede eksemplet kan en liten undersøkelse støtte en avgrenset påstand om preferanser. Den kan ikke alene fastslå bedre karakterer, etterspørsel fra alle eller kostnaden ved utvidet bemanning. Å avgjøre omfanget først hindrer et velformulert avsnitt i å love mer enn belegget støtter.
Bygg disposisjonen rundt påstander
Disposisjonen for bibliotekforslaget kan ha tre formål: forklare problemet med tilgang, begrunne en begrenset prøveordning med den oppgitte undersøkelsen og ta hensyn til bemanningsbegrensninger. Knytt relevante belegg og konklusjoner til hvert formål før du skriver hele setninger. «Undersøkelsesresultater» angir en informasjonskilde; «En prøveordning ville undersøke den uttrykte etterspørselen» beskriver avsnittets formål.
Hvis to overskrifter sier det samme, slå dem sammen eller gi dem ulike roller. Hvis en påstand mangler belegg, marker mangelen før du utvider disposisjonen. Writing Lab kan hjelpe deg med å undersøke strukturen, mens de endelige prioriteringene og formuleringene fortsatt er dine valg ut fra oppgaven.
Behold belegget knyttet til kilden
Noter hvilken kilde som gir hvert faktum, hva den faktisk målte og sammenhengen som trengs for å tolke det. Resultatet på 12 av 20 er oppdiktede øvingsdata, ikke en publisert studie. Bruk den virkelige kilden og referansestilen som kreves i faget i din egen tekst.
Et tall trenger en nevner og en gruppe det gjelder. «60 % foretrakk lengre åpningstid» er ufullstendig uten å si 60 % av hvilke deltakere. En preferanseundersøkelse er også ulik en besøksregistrering eller en karaktersammenligning. Ikke la en kilde om én størrelse bli belegg for et urelatert resultat.
Undersøk en vag setning med faktiske belegg
Det opprinnelige utkastet sier «Alle trenger at biblioteket er åpent sent». Øvingsdataene støtter «12 av de 20 deltakerne foretrakk lengre åpningstid». Revisjonen avgrenser gruppen og erstatter en absolutt påstand med et målt resultat. Neste setning bør forklare hvorfor resultatet støtter en begrenset prøveordning, fremfor bare å gjenta prosenten.
Påstanden om at lengre åpningstid «vil forbedre alle studenters karakterer», trenger en egen rettelse: fjern den eller skaff passende belegg. Å endre «vil» til «kan» skaper ikke belegg. Et begrunnet avsnitt kan i stedet foreslå å samle besøksdata og tilbakemeldinger under en prøveordning for å vurdere nytten av endringen.
Møt et motargument med et relevant svar
En rimelig innvending er at senere stenging krever arbeidstid og ressurser. Svaret bør anerkjenne begrensningen og forklare hvorfor forslaget fortsatt bør vurderes. For eksempel begrenser en prøveordning på én kveld den første forpliktelsen og gir informasjon om etterspørselen.
Undersøkelsen alene fastslår ikke at bemanning er tilgjengelig eller økonomisk mulig. La disse spørsmålene stå åpne i forslaget. Et motargument blir nyttig når det endrer anbefalingen eller betingelsene for at den fungerer; det er svakere når det bare legges til som en dekorativ setning om at «noen er uenige».
Revider resonnementet før finpussen
Begynn med det største problemet: manglende argumentasjon, en påstand uten støtte, irrelevant belegg eller en manglende forbindelse. Undersøk deretter avsnittsrekkefølge og overganger. Setningsredigering kommer etter at avsnittet har en tydelig oppgave. En kortere, presis påstand kan styrke utkastet mer enn et mer imponerende adjektiv.
Be om tilbakemelding på ett lag om gangen. «Hvilken påstand går utover belegget mitt?» gir en annen oppgave enn «Hvilken overgang er vanskelig å følge?» Velg forslaget som retter det identifiserte problemet og noter hvorfor du godtar det. Les det reviderte argumentet på nytt før du gjør flere endringer.
Les avsnittet uten tilbakemeldingen
En mulig utarbeidet revisjon er: «Tolv av de 20 deltakerne foretrakk lengre åpningstid på biblioteket. Dette avgrensede resultatet støtter å teste én kveld med senere stenging fremfor å anta at alle ønsker det. Prøveordningen bør registrere besøk og bemanningsbehov før en mer langsiktig endring vurderes.»
Denne versjonen har et faktum, en slutning og en avgrensning. Den trenger fortsatt henvisning til den virkelige undersøkelsen i en faktisk oppgave. Les ditt eget avsnitt uten kommentarene: kan leseren finne påstanden, se belegget og forstå det som fortsatt er usikkert? Det er en mer nyttig avslutning enn å godta alle foreslåtte endringer.
